June 27th, 2013

think

Гипотеза

Астрономы нашли в созвездии Рака алмазную планету.

С чем связано резкое увеличение числа принципиально непроверяемых открытий? Казалось бы и в ХIХ ничто не мешало открытию алмазных звезд и рассуждениям о других Вселенных, первых фемтосекундах их существования и переходах в эти чужие Вселенные через черные дыры в нашей собственной. И британские учёные были в избытке. Ан нет, ё-наука по настоящему стала развиваться только последние лет двадцать. До этого никому и в голову не приходило завиральную херню назвать наукой, а британских учёных - учёными.

Есть у меня предположение, что это радикальное изменение научной этики связано в удлинением сроков выполнения научных проектов. Их сложность и дороговизна привели к тому, что те кто начинают проект к моменту его завершения давно оказываются на пенсии, а потому никакой ответственности на получившийся результат не несут. Ну, а если Бога нет, то как уверяют нас религиозные мобильные аналитики мыслители,  всё дозволено. В данном случае мыслители оказались правы - британским учёным теперь всё дозволено. Запрещено только ставить под сомнение фундаментальные достижения самих британских учёных - антропогенную природу глобального потепления, открытия алмазных планет и прочий саганизм.

Кстати, о сложности и дороговизне. А кому на хер нужен простой, но дешёвый проект?

И ещё о дороговизне. Некоторые могут подумать, что ё-наука по карману только очень богатым странам. Но в мире есть ещё благотворительность. С помощью соросятничества удается успешно внедрять ё-науку не только в беднейших странах, но даже в таких местах, где ещё сохранилась память о таблице умножения и законе сохранения энергии.
think

О мастерстве актуальных художников

think

Правдоподобие

Вчера прочитал во френд-ленте: «Размах репрессии приобрели вопреки воле Сталина, что документально подтверждено знаменитой резолюцией "Уймись дурак!" на представленных Хрущевым расстрельных списках.»

Как-то это меня сразу задело. Нет, не предположение про волю Сталина. Предположение, как предположение, ничем не хуже утверждения, что никаких репрессий не было, а немногочисленные заключенные перековывались, отбывая заслуженное наказание за преступления против власти рабочих и крестьян. С политическими воззрениями не поспоришь. Но для того, чтобы поверить, будто товарищ Сталин писал на официальных бумагах резолюции в стиле государя-императора Александра III (Миротворца), равно как и в то, что товарищи по Политбюро обращались к нему, в официальных же бумагах, «Дорогой Иосиф Виссарионович» нужно иметь чрезвычайно разнузданное воображение. Не обладая таковым, я был сильно поражен, предпринял даже небольшой поиск, и в течении двух минут убедился, что эта полная хуйня. Заодно оказалось, что такие исследования люди предпринимали уже много раз - Хрущев - Сталину: "Любящий Вас". Сталин - Хрущеву: "Уймись, дурак!" - и выдумал её (хуйню) никто иной как видный боец идеологического фронта Ричард Косолапов. Неудивительно, что идеологический фронт в СССР развалился со скоростью изумительной даже для непобедимых частей Саддама Хуссейна.

Если не важнейшим, то одним из важнейших качеств пропаганды должно быть правдоподобие. Как это не смешно, задача пропаганды не фоновый бубнёж, а убеждение аудитории. Причем нет надобности убеждать тех, кто и так уже верит в то, что ему собираются преподнести. Нет надобности и в переубеждении оппонентов. Это трудно, число переубежденных всегда будет незначительно, а потому результат не стоит усилий. Надо убеждать тех, у кого убеждений пока нет (это сложнее, чем бубнёж, и при стабильном финансировании пропаганда непременно собьётся на бубнёж, однако, если пропагандистов держать в ежовых рукавицах и не перекармливать, результаты удивят не только заказчиков, но даже и исполнителей). Тут-то и важно правдоподобие. Проверяемость сообщаемых пропагандой фактов имеет пренебрежимо малое значение. Проверять люди поленятся, а вот правдоподобие внушает им уверенность в том, что проверка фактов возможна и даст положительный результат.

Вот, например, рассказ Ярослава Галана «Чему нет названия»:
Четырнадцатилетняя девочка не может спокойно смотреть на мясо. Когда в ее присутствии собираются жарить котлеты, она бледнеет и дрожит как осиновый лист.
Несколько месяцев назад в воробьиную ночь к крестьянской хате, недалеко от города Сарны, пришли вооруженные люди и закололи ножами хозяев. Девочка с ужасом в глазах смотрела на агонию своих родителей.
Один из бандитов приложил острие ножа к горлу ребенка, но в последнюю минуту в его мозгу родилась новая «идея».
— Живи во славу Степана Бандеры! А чтобы, чего доброго, не умерла с голоду, мы оставим тебе продукты. А ну, хлопцы, нарубите ей свинины!..
«Хлопцам» это предложение понравилось. Они постаскивали с полок тарелки и миски; и через несколько минут перед оцепеневшей от отчаяния девочкой выросла гора мяса из истекающих кровью тел ее отца и матери...


Можно ли проверить? Скорее всего нет. Зато эта история вполне правдоподобна. Досточно взглянуть хоть бы на Тягнибока, даже когда он в галстуке, а не в антисемиточке, чтобы понять: эти – могут.

А написал бы Галан, что свидомые украинцы, ну хоть бы, сожгли на глазах девочки тела родителей – и все правдоподобие бы испарилось. Это как если бы Галан вдруг написал, что Шептицкий благословлял бандеровцев на волынскую резню – ну кто в это поверит? - а скажи, что Слипый (ну тот, который приказал Галана зарубить) сам поляков резал – что ж, очень может быть.

Обратный пример крайнего неправдоподобия, это когда жинка Шершавого рассказывала, будто бы её дидуся экавэдэшники за отказ вступать в колхоз на воротах хаты повесили. Сказала бы - пристрелили, или там ногами намерть забили – никто бы и не заметил, мало ли чего во время коллективизации случалось. А так посмещищем стала. Впрочем, не знаю, может это она в Америке впаривала. Там не страшно - американец в любую чепуху, особенно про заграницу, поверит, если она сказана уверенным пафосным голосом и не противоречит американскому патриотизму. Так что Катруся может быть только в том и виновата, что не подумала о распространении истории из Нового в Старый Свет. Но если она это на Украине рассказывала, то тому никаких оправданий быть не может.
think

Кто хуже немца?

Традиционная линейка такова - хуже немца только немец-католик, хуже немца-католика - немец-еврей, а самый говённый немец - чех (я так считаю, но некоторые говорят, что швейцарец).

Но есть и другое мнение: хуже немца - наполовину немец. Он не бывает вежлив даже когда врёт. Тому не счесть примеров хоть среди нобелевских лауреатов, хоть среди остроумных блогеров, а Альфред Рейнгольдович Кох просто эталонный платиновый стандарт, сферический наполовину немец в вакууме. Я никогда не поверю, что рассуждения Альфреда Рейнгольдовича о том что Барбароса это голова и план Барбароса это тоже голова, а Гитлер и план Барбароса это две головы или стратегические планы на 1943 год (Если бы Верховным Главнокомандущим был я) вызвавшие всеобщую ненависть и презрение общественности потреотической (от неосталинистов до просвещенных консерваторов), и звуки одобренья, нашедшие выражение в диких криках восторга  сторонников европейского выбора (от креативной общественности до неовласовцев), сочинены и обнародованы с какой-либо иной целью, кроме как поиздеваться над публикой.

Надо признаться, что среди интеллигентов тоже попадаются на редкость умные.
think

Есть формы начальствофобии требующие вмешательства карательной психиатрии

Автор подобных строк:

Поэтому помните, если кто-нибудь с восторгом описывает, как белокурые бестии в июне сорок первого резали глотки косорылым Ванькам или Абрамкам, ― он не фашист. Он, скорее всего, просто дурак. А фашисты ― те, кто запрещает думать и говорить вам, мне и даже ему.

не просто дурак, а выразитель интеллигентского мнения, что враг это ни в коем случае не гопник Косорылый, который проламывает обывателям головы в подворотнях, - он несчастная жертва среды и преступного режима, а участковый Кузьмич, и попытки Кузьмича хоть как-то урезонить Косорылого, в глазах автора злейшее преступление и против человечества и против человечности.
think

И разумом не бодор, трезвонить лишь горазд

В ливановско-медведевской реформе академии есть некоторая непродуманность. Конечно, в центр объединения следовало бы поставить РАЕН, а на РАН. Вот уж где золотые мозги! А академик Р. Кадыров уж наверняка обеспечил бы объединение лучше академика Фортова.

Интересно, в длинном ряду правителей Российского государства, начиная с Рюрика был ли такой вредоносный кретин, как этот гидроцефал? Вроде государь Феодор Иоаннович большим умом не отличался, но и вредоносности особой в нем не было. А этот совсем не весёлый гном, он - злобный карлик. И ведь передовая общественность видела в нем альтернативу кровавому жидочекистскому режиму.