nimmerklug (nimmerklug) wrote,
nimmerklug
nimmerklug

Categories:

Когда я давал это интервью "Железного купола" и в помине не было.

Кривое ружье, железный купол и ракеты «касам».



Во дни тягостных раздумий о судьбе еврейской родины а также отдельно взятого города Сдерота, как неотъемлемой ее части, гражданское население проявляет все более заметный творческий подход к проблеме. В основном поступающие предложения сводятся к двум вариантам – разнести палестинских ракетчиков к чертовой матери (что никогда не удается сделать до конца) или бронировать все здания города, что может потянуть разве что Гайдамак, если ему позволят.
А есть еще варианты? Я решила обсудить насущную тему не столько с военной, сколько с научно-технической точки зрения, обратившись к авторитетному источнику (А.И.) любезно согласившемуся ответить на мои вопросы на условиях анонимности.



- А.И., предложения по поводу прекращения обстрелов Сдерота очень трафаретны. Стереть с лица земли установки, забронировать дома. Позволю себе наивный вопрос - а нельзя ли как-то отразить эти удары?

- Мечта о кривом ружье (чтоб можно было стрелять не высоваваясь из окопа) и железном куполе (чтоб под ним можно было наслаждаться прелестями мирной жизни, слушая как ядра, мины и ракеты отскакивают от непреодолимого щита) восходит еще к временам изобретателя пороха монаха Бертольда Шварца.

- Неужели того самого Шварца, в общежитии которого жили гроссмейстер О. Бендер и предводитель дворянства Киса Воробьянинов?

- Того самого. В начале четырнадцатого века в поисках путей получения золота из подручных материалов он растирал в ступке куски серы, селитры древесного угля. Экперимент увенчался полным успехом, хотя золота и не получилось. Шварцу удалось уцелеть и дальнейшее изучение им свойств пороха привело его к изобретению медных орудий большого калибра. Они внешним видом напоминали ступку и потому назывались по ее латинскому имени мортирами. Распространяя свое изобретение в Италии, Шварц изготовил для венецианцев несколько мортир, которые использовались против генуэзцев. Потом уже появились ружья: аркебуза и мушкет, который как известно длиннее аркебузы, и, естественным образом мечта о кривом стволе.

Но вернемся в наше время, когда экономические успехи демократических стран позволяют военным ведомствам заказывать копеечные гвозди по сто долларов за штуку. Сегодня, если не сама мечта, то ее заказ упомянутыми ведомствами становится реальностью. О кривом ружье, то бишь об умных бомбах умопомрачительной точности (стреляешь в Югославию - попадаешь в Болгарию) и страшной разрушительной силы (прямое попадание в легковушку с пятью головорезами – ни одного убитого), об убедительных победах одержанных с помощью high-tech чудо-оружия в Ираке, Афганистане поговорим, если захотите, в другой раз, а сейчас давайте-ка обсудим железный купол, то есть противоракетную оборону.



- Вот и я о том же. Так что же такое противоракетная оборона (ПРО)?

- В принципе, все системы ПРО, во всяком случае обсуждающиеся в открытой печати и, по утверждению ваших коллег журналистов, предвещаюшие нам победу "малой кровью, могучим ударом", можно разделить на три группы. Во-первых, вражескую ракеты можно сбить лучом лазера. Такие системы особенно популярны среди журналистов и читателей, выходцев из страны, где зачитывались "Гиперболоидом инженера Гарина". Во-вторых, ракету можно сбить другой ракетой. И, наконец, в третьих, если достаточно долго стрелять по летящей ракете из пулемета, то рано или поздно в нее попадешь и уничтожишь.

- Сдерот сплошь населен бывшими читателями «Гиперболоида». Но хоть один из трех вариантов может подойти?

- Именно поэтому защита его так сложна. Кфар-Шмарьягу или Савьон нашему правительству было бы защищать гораздо проще и приятнее.
Прежде чем рассмотреть реальность этих трех вариантов в настоящее время и из перспективы в будущем, следует отметить следующий немаловажный факт. Требования к защите от "катюш", "касамов" и тому подобных реактивных мин и снарядов существенно отличаются от требований к "настоящей" противоракетной обороне от стратегических ракет несущих ядерный боезаряд ("шихабы", «скады» и пр.) Если бы, скажем была созданы система обеспечивающая хотя бы 50% защиту от "касамов" (т.е. хотя бы половина мин будет уничтожена на подлете) – это был бы замечательный успех.

- Простите, "касам" не мина, а ракета...

- О! Это просто чудесно, что вы перебили меня этим замечанием. Конечно, по большому счету, такие снаряды относятся к ракетам, но они значительно ближе к ракетам для фейерверков, чем к межконтинетальной балистической ракете "сатана". На самом деле "касам" (как и "катюша") – это реактивный неуправляемый снаряд, и обстрел следовало бы называть минометной атакой. К сожалению, постоянное использование термина ракетная атака – это одна из форм психологической войны ведущейся против нас средствами массовой информации. Жителям Сдерота вряд ли есть дело до того, как именуют тот повседневный ужас, в котором им приходится жить, а вот для остальных граждан, согласитесь, "ракетный обстрел" звучит гораздо страшнее "минометного обстрела". Нет-нет, не смейтесь, то вовсе не конспирология. Нас действительно всеми возможными средствами и когда это только возможно пытаются запугать и деморализовать, и надо сказать, что на это поприще добиваются гораздо больших успехов, чем с помощью обстрелов. Да вот, не будем далеко ходить, напомню вам пример с катастрофой Колумбии - нам первым делом сообщили, что шаттл упал вблизи городка Палестина в Техасе. Сейчас об это мало кто помнит, но тогда это произвело очень тягостное впечатление. В этой брехне была только одна правда - в Техасе действительно есть местечко с таким названием. Нашли ли хотя бы журналиста пустившего эту «утку»? Вот то-то...

- Давайте вернемся к ПРО...

- Да, 50% защита от хамасовских "касамов" очень хорошо, а вот даже 95% защита от иранских "шихабов" никуда не годится, и вполне возможно, что при таком уровне защиты не стоит тратить на нее деньги.

- Почему?

- Дело в том, что такая ПРО неминуемо будет прорвана. 95% защиты означает, что из 20 ракет, хотя бы одна достигнет цели. Двадцать ракет не так уж много, а нам, при наших размерах, хватит и одной. Надежность защиты от ядерного стратегического оружия должна превышать 99% - только тогда она имеет смысл.
Вернемся с описываемым в газетах системам. Обсуждать их непросто, хотя бы потому, что все системы разумеется являются секретными, и на любые возражения вам могут сказать: "Вот если бы вы знали" или "Если бы мы могли вам сказать, поверьте нам на слово у нас ТАКОЕ есть и пр." Упаси Бог, я не отрицаю необходимости секретности, если бы эффективная система ПРО существовала, то она должна была бы быть не просто секретной, а настолько секретной, что даже слухи о ней не должны были бы появлятся в печати. К сожалению, и каждый из нас знает это по опыту, в большинстве случаев секретность служит не сокрытию наличия, а сокрытию отсутствия. (Ну, и разумеется бесконтрольному разбазариванию денег.) Именно, отсутствие ракет и атомных бомб, а не какие-то достижения скрывал СССР в 50-е и 60-е годы, а по мере достижения паритета с США покров секретности становился все более прозрачным. Это (а не секретное ракетное топливо) и была та страшная тайна которую выдал Пеньковский, чем и вызвал неописуемую ярость Хрущева.
Так вот, для противодействия секретности у на нас есть мощное оружие – здравый смысл.

Разрешите мне немного отвлечься и привести маленький пример использования этого средства. Много лет назад я учился в одном из московских институтов, где система образования имела одну особенность: начиная с третьего курса, студенты учились и работали в разных научных учреждениях в зависимости от выбранной специальности. А поскольку, не сочтите за хвастовство, студенты у нас были не из худших, то между научным учреждениями была довольно сильная конкуренция - кто получит больше лучших студентов. Для это устраивались всякие дни открытых дверей, агитаторы-покупщики приезжали с рекламными акциями к нам в alma mater – в общем все как полагается. Я уже свой выбор сделал и был прикреплен к лаборатории в одном академическом институте. Как-то раз в лабораторию прибежала третьекурсница, которой выбор только предстоял и с горящими глазами стала рассказывать о встрече с представителями некоего почтового ящика – впрочем, почему некоего, это было ЦКБЭМ, конструкторское бюро С. П. Королева, теперь известное как НПО "Энергия".

- Они рассказывают , что у них все секретно, но они впереди несекретной науки на двадцать лет. Представляете?!

Заведующий лабораторией, мой учитель, не выдержал:

- Подумайте, деточка, у нас в институте в знаете множество людей, которые раньше работали в этом "ящике". Допустим, что из-за подписки о неразглашении они не могут здесь, у нас, использовать свои разработки. Но умище то куда девать? Они работали в атмосфере науки будущего, так что в нашем институте они должны были бы быть самыми умными, самыми квалифицированными и изобретательными. Наблюдения же показывают, что это скорее наоборот. Так что выводы делайте сами.

Попробуем применить здравый смысл к лазерному противоракетному оружию. Чтобы сбить "касам" или "катюшу" нужно: (а) попасть в снаряд лучом лазера, и (б) луч лазера должен быть достаточно мощным. О подобных системах и их успешных испытаниях писалось и говорилось довольно много, например, лазерная пушка "Nautilus" или THEL (Tactical High Energy Laser) (желающие могут сами навести справки в Интернете). Сведения и о точности наведения лазерных лучей и об их мощностях вполне справедливо, без всяких шуток и иронии, являются секретными. Но место для здравого смысла все же есть. Как вы думаете, во что легче попасть лазерным лучем – в крошечный быстро летящий снаряд, или во много раз больший илетящий значительно медленнее самолет? По моему ответ очевиден.

Второй вопрос – что легче сжечь лучем лазера – металлическую болванку реактивного снаряда, или залитый до предела бензином и напичканный сложной электроникой самолет? Я думаю вы не затруднитесь с ответом и здесь. Таким образом, если бы существовали лазерные пушки способные сбить "катюши", то авиации больше бы делать было нечего – это пушки были бы абсолютным средством противовоздушной обороны. На самом деле, ситуация выглядит совершенно противоположной. Со времен вьетнамской войны нигде не были замечены признаки сколь-нибудь действенной ПВО. Напротив, во всех локальных войнах конца ХХ – начала нынешного века авиация полностью господствовала, потери летного состава были незначительными, и уж во всяком случае не в результате действия лазерного оружия. Так что, пока не предъявят самолет, сбитый лазером в ходе боевых действия, позвольте мне не верить в существование лазерного противоракетного оружия.

Второй споособ - сбивать ракеты другими ракетами. Это, например, принцип действия системы "Хец". Если вы перелистаете старые газеты и посмотрите сообщения об испытаниях этой системы, то увидите, что процент успеха в испытания более чем далек от заявленной выше цифры 99%. Разумеется, о подобных системах, и о С-300, и о С-400, и о всем нам памятных "патриотах" написано много и с придыханием, но успешного действия этих систем, хотя возможностей их применить в разных конфликтах было более, чем достаточно, никто не наблюдал. Впрочем, шестнадцать лет назад действие "патриотов" мы все имели возможность видеть – сначала на Тель-Авив падал «скад», а следом за ним обломки промахнувшегося "патриота" , и Б-г знает, что причиняло большие разрушения. Как-то в космическом музее в вотчине Вернера фон Брауна - Хантсвилле, штат Алабама, мне довелось увидеть установку "патриот" с гордой надписью, сообщавшей, что именно такие установки защитили и спасли Тель-Авив во время Войны в Заливе. Но тут надо различать, что написано на сарае, и что в нем лежит на самом деле. Во всяком случае, и по прошествии почти двадцати лет никто не привел нам не только убедительной и достоверной, но даже официальной (а мы хорошо знаем, что это не одно и тоже) информации, что "патриотами" был сбит хотя бы один «скад».

Ну, и наконец, третий способ – создание огневой завесы с помощью скорострельных пушек и пулеметов, вроде системы "Phalanx" и других. Простая оценка, доступная любому школьнику (не двоечнику, разумеется) показывает, что для того, чтобы снаряд типа "касама" неминуемо натолкнулся на одну из выпущенных по нему пуль, этих пуль должно быть порядка 10 тысяч. Заявленная же в открытой печати скорострельность систем около 5 тысяч выстрелов в минуту, т.е для уничтожения "касама" потребуется стрелять в него около двух минут, что едва ли не больше времени движения ракеты по траектории. Так что и эта система, в своих описаниях, не выглядит убедительной.

- Но ведь нужно же что-то делать?

- Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что что есть еще один малообсуждающийся аспект проблемы - очень печальный, очень неприятный и очень циничный. Если сейчас даже и будет возможно создать систему сбивающую "касамы", стоимость такой системы будет существенно превышать ущерб наносимы самими "касамами". Никто всерьез не будет создавать щит, который стоит дороже того, что он защищает. Обещаний может быть сколько угодно, инвестиций в компании, ведущие разработки тоже, а вот серийного производства не будет.

- Но ведь речь идет о человеческих жизнях?...

Именно поэтому я и назвал это аспект проблемы печальным, неприятным и циничным. Это для нас с вами человеческая жизнь - высшая ценность. Везде для властей предержащих (и они это доказывают чуть ли не ежечасно) ценность человеческой жизни, если это не затрагивает их непосредственные интересы, равна нулю. Именно это они имеют ввиду, когда они демагогически говорят, что человеческая жизнь не имеет цены. Именно поэтому, когда им это выгодно, для спасения одной жизни готовы пожертвовать сотней – ведь сто нулей равны нулю, а когда это не выгодно, просто забыть о человеке, как будто его никогда и не было, ведь нуль – это ничто. Для хозяина ценность раба определается только одним - как много денег ему пришлось на него потратить. Поэтому летчик на самом деле всегда, что бы не говорили, ценится выше пехотинца.

- Позволю себе на этом Вас прервать. Неужели же генералы настолько глупы, что заказывают подобные системы?

- То есть, если перевести с политкорректного – ты что ж, умнее всех? Если ты такой умный, то почему ты не такой богатый? Ну, на второй вопрос есть известный контрвопрос – Если ты такой честный, то почему ты такой богатый? А на первый отвечу – ни в коем случае. Напротив, заказы делают умные и очень умные генералы. Но надеюсь вы знаете, чем отличается простой генерал от умного генерала. Простой генерал, когда узнает, что вот-вот начнется война объявляет тревогу, а умный генерал бежит на биржу продавать свои акции, что безусловно доказывает его ум, но я предпочитаю, чтобы мои дети и внуки служили под началом простых генералов. А вы?

- Получается, что ни одна ныне действующая система для реальной защиты от «касамов» не подходит? А нет ли на подходе каких-то новых технических изобретений?

- Думаю, что в настоящее время надежной физической защиты от ракет нет, и вряд ли она появится в ближайшем будущем, хотя исследования в этой области должны вестись самым интенсивным образом. Однако нам важно не сбивать ракеты, важно, чтобы нас не обстреливали. А на этот предмет как раз есть старое испытанное средство, которое не дало Гитлеру использовать химическое оружие во второй мировой войне, и позже не дало начаться третьей мировой войне. Средство очень простое – противник должен твердо знать, что его непременно ждет сокрушительный ответный удар. Если бесноватый тегеранский карлик будет твердо знать, что в случае ракетного нападения на Израиль, не зависимо от того результата этого нападения Иран как государство будет заведомо уничтожен, он никогда на осмелится на такое нападение.

Ответный удар должен быть сокрушительным, неотратимым и, что немаловажно, адекватным. В этом смысле, возможности для противодействия обстрелам из Газы существуют. Ни о каких ковровых бомбрадировках не может быть речи. Нет надобности даже во вводе войск для уничтожения пусковых установок. Прежде всего, надо ясно понимать, какова цель этих обстрелов. Противник хочет нас запугать – это и есть основная цель, а не убийство евреев. Для убийств у них есть террористы-смертники, а ракеты они не перестали бы запускать, даже если бы знали, что в результате не будет ни ранений ни разрушений. Цель «касамов» – не разрушения, а террор, не еврейская кровь, а еврейский страх, так что первое, что нужно делать, это не устраивать истерики из-за каждого запущенного «касама». Второе – на каждый запущенный «касам», повторяю на каждый, а не в зависимости от политической обстановки или развития следствия по дело очередного проворовавшегося министра, на каждый должен быть дан твердый адекватный ответ. Возможных ответов множество. Самый лучший, простой и, более того, экономически выгодный – отключение подачи электроэнергии в сектор Газа на определенный срок по твердому тарифу, скажем один «касам» один час. Уверяю вас, повседневные обстрелы немедленно бы прекратились.

- Так за чем дело стало?

- К сожалению, этот метод, который работает в любой стране мира, у нас оказывается столь же фантастическим, как и лазерной оружие.

Устав от спора, мы решили помолчать и заглянули в Интернет. В новостях как раз обсуждалась новость министр обороны Эхуд Барак, некогда предлагавший для Израиля маленькую, но умную армию, осторожно высказывался о необходимости действовать против террористов, бомбардирующих израильский город столь длительное время. Такую же точку зрения высказывала и спикер парламента Далия Ицик в беседе с австрийским федеральным канцлером. Далее в сводке новостей указывалось количество снарядов упавших за последние сутки на территории Сдерота.


Tags: старые газеты
Subscribe

  • גנבנו להם מדינה

    Израильская реклама былых времен. Профессор Иегуда Шейнфельд! Где вы?! Где компания "Пластум ЛТД"?!

  • В старой газете нашел

    статью Элиэзера Гилади, кстати человека сделавшего для олим больше, чем кто бы то ни было другой за всю историю Израиля. Написана она была задолго…

  • Как оно было

    Примерно месяц назад в "Jerusalem Post" была напечатана статья Леонарда Дрейера Так это было: На прошлой неделе исполнилось 46 лет со дня…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments